Модель исторического развития. Часть 5. Семейные отношения.

Часть 1 - https://yandex.ru/turbo/s/new-rabochy.livejournal.com/465821.html
Часть 2 - https://yandex.ru/turbo/s/new-rabochy.livejournal.com/468900.html
Часть 3 - https://new-rabochy.livejournal.com/476685.html
Часть 4 - https://new-rabochy.livejournal.com/497945.html

У шимпанзе промискуитет - самка во время овуляции спаривается со всеми самцами, у горилл - гаремная организация семьи. Однако для человека свойственна сериальная моногамия, и скорее всего она была свойственна и нашим далёким предкам. Это видно на примерах современных обществ охотников - собираиелей, у тех же бушменов нуклерная семья - муж, жена и и их дети. Возникает вопрос почему же? Собственно моногамия свойственна не только человеку, но и 5% животных вообще.

Collapse )

Собственно модель Лавджоя лишь гипотеза и у неё также есть противники, мы очень мало что знаем о том времени поэтому воспринимать как догму нельзя ничто, но гипотеза в целом на мой взгляд достаточно логично, интересна и имеет право на существование.

Модель исторического развития. Часть 4. Гендерный вопрос

Часть 1 - https://yandex.ru/turbo/s/new-rabochy.livejournal.com/465821.html
Часть 2 - https://yandex.ru/turbo/s/new-rabochy.livejournal.com/468900.html
Часть 3 - https://new-rabochy.livejournal.com/476685.html

Мужчины и женщины разные, не только по физиологическому строению, но и по поведению. Рассматривать этот вопрос сложно, ведь нельзя однозначно назвать причину той или иной черты в поведении определённого пола - есть ли это гендерные стереотипы и социальный конструкт, или это биологически естественное. Я рассмотрю те черты и способности которые заметно различаются у полов и к которым на мой взгляд можно подвести биологическое основание. Для этого будет использоваться научный психологический метаанализ:
https://vk.com/wall-64367994_49292

Collapse )

Безусловно различия в поведении полов обусловлены ещё во многом и социальными причинами, все ещё сильны гендерные стереотипы, поэтому нельзя целиком видеть здесь только биологию. Однако я осветил именно те способности и черты характера где степень различия довольно заметная и которые могут хотя бы частично на мой взгляд быть объяснены биологически. В остальных характеристиках в метаанализе различий или не было вовсе, или они были незначительными,в связи с чем можно сделать вывод, что несмотря на наличие разных биологических адаптаций, по большей части мужчины и женщины скорее похожи друг на друга чем различны.

Модель исторического развития. Часть 3. Три фактора поведения.

Часть 1 https://yandex.ru/turbo/s/new-rabochy.livejournal.com/465821.html
Часть 2 https://yandex.ru/turbo/s/new-rabochy.livejournal.com/468900.html

Стоит рассмотреть подробнее, социальные структуры человеческих обществ с позиций социобиология, что уже затрагивалось в предыдущей части.

Как вообще образуются государства, религия, культура и другие социальные конструкции в обществе? В какую сторону идёт социокультурная эволюция? Один из подходов к решению данного вопроса - социобиологическая.

Эдвард Уилсон утверждал, что любое поведение животных, и в частности человека, является продуктом наследственности, экологических стимулов и прошлого опыта. Рассмотрим на примере - есть племена охотников - собирателей:

Collapse )

В следующих частях будут рассмотрены в социобиологическая парадигме, но с моей точки зрения - гендерный вопрос, религия, агрессия и конфликты, концепции происхождения человечества и возможно кое что ещё. Продолжение следует.

Модель исторического развития. Часть 2. Социобиология против марксизма.

Все люди относятся к царству животных, соответственно будет логично предположить что биологические законы и естественный отбор которые влияют на животных, действуют и на людей у которых имеются некоторые врожденные императивы. Некоторые называют их инстинктами, однако я считаю что это позволительно лишь с большой долей условности, ведь инстинкты это целые комплекса определенного поведения, поэтому будет вернее говорить о наличии врожденных стремлений у человека. В качестве источника мной будет использоваться книга Эдварда Уилсона "О природе человека", она не является абсолютной истиной, а учитывая что датируется 1979 годом - многие положения устаревшие и неверные, но многое всё ещё достоверно и интересно.

Collapse )
В заключении хочу сказать, что безусловно социобиологический подход не может являться истиной в последней инстанции и объяснить всю историю, как и марксистский исторический материализм впрочем. Он лишь выдвигает гипотезу, которая пытается объяснить те или иные моменты в жизни общества и поведении человека. Поэтому повторюсь, что лично по моему мнению необходимо совмещение разных подходов - социобиологии, исторического материализма, культурного материализма и других. Поведение человека не полностью подчинено биологии, ведь всё таки человек создал культуру, однако и частью животного мира человек полностью быть не перестал. Поэтому необходимо рассмотрение разных теорий и подходов, их обсуждение, синтез различных их версий, а не приверженность чему либо одному.

Модель исторического развития. Часть 1.

Начинаю свой новый цикл, который планируется большим. В первой части не буду выдвигать свои версии, а просто напомню про одно из направлений. В принципе мне кажется что эта тема интересна и сложна поэтому требует конструктивного обсуждения.

Критикуя марксизм, надо всё таки понимать, что он является одной из немногочисленных теорий которая вполне логически объясняет исторический процесс. Безусловно стоит признать что марксистский исторический материализм во многом прав, хоть и далеко не во всём. Но существуют однако и другие теории социокультурной эволюции. На мой взгляд не одна из них не может претендовать на абсолютную истину, но каждая что то объясняет, поэтому необходимо их совмещение. Сегодня в 21 веке пора бы уже отказаться от приверженности одной теории и понять что мир сложен и разнообразен.

В этом цикле хочу напомнить про одну из популярных в 19 веке теорию и возрождающуюся сейчас на западе(но уже в обновленном виде с учетом ошибок) - социокультурного эволюционизма, который основан на естественнонаучном подходе и теории биологической эволюции. Её основателем был Герберт Спенсер, который однако в силу недостаточного развития науки того времени совершил много ошибок и приблизился к социал - дарвинизму. Но сама идея о влиянии биологического на человека в частности и историческое развитие общества вообще имеет право на существование, тем более с развитием таких наук как социобиология, эволюционная психология его ошибки уже были опровергнуты и исправлены.

Марксизм во главу угла ставит экономику, однако многие забывают, что люди ещё и животные и часть биологического мира. Ну нужно сегодня при наличии чего то биологического в термине опасаться каких либо человеконенавистнических теорий и социального дарвинизма - они давным давно опровергнуты, но сам эволюционизм трансформировался уже во второй половине 20 века - В основе неоэволюционизма сохранились основные постулаты традиционного эволюционизма, но вместо идеи однолинейного развития культуры неоэволюционистами были предложены несколько концепций эволюции, таких как теория общего и частного развития, закон культурной доминанты и др. Неоэволюционисты опирались в своих работах не на философию или историю, а на конкретные науки, непосредственно имеющие дело с социальными изменениями. Это такие дисциплины, как палеонтология, археология, этнология и историография.

Если субъектом является отдельный человек - то выстраивать концепции о развития общества надо исходя из поведения в первую очередь отдельного человека. И скорее всего в его поведении кроме черт обусловленных социальными факторами, присутствует в чем то и биологическая детерминанта - у наших предков могли развиться определенные биологически врожденные наклонности - можно условно назвать их инстинктами. Конечно далеко не только они определяют наше поведение, но чтобы не скатиться в биологизаторство - эту тему нужно не бояться изучать и обсуждать. На западе есть целые соответствующие науке - представители которых получают международные премии. К сожалению в России эволюционная психология, социобиология практически не развиты - и что ещё хуже отданы на откуп всяким фрикам и полоумным.

Об интересах социальных групп

Обсуждая марксизм, всё крутится вокруг социальных групп(=классов) и их интересов. При этом принимается многими как аксиома существование классов и классовых интересов. Но вот если отвлечься от всей этой наукообразной и философской демагогии и начать изъясняться на доступном обычному человеку языке. Есть индивид - у него есть личные интересы как у каждого индивидуума. А есть группа и её интересы это всего лишь кратковременное совпадение индивидуальных интересов членов этой группы. Соответственно можно говорить о том, что есть интересы отдельного профсоюза, и отдельного предпринимателя, но не каких то мифических классов рабочих и капиталистов. Субъектом является лишь отдельный индивидуум, но ни как не класс/сословие/нация/пол. Интересы могут быть только у субъекта, а перечисленные социальные группы таковыми не являются - следовательно у них нет интересов, никогда не было и быть не может. Но что же тогда это? Это лишь сумма определенных признаков суммы отдельных индивидуумов. Правда особняком стоит национальное самосознание - но собственно оно рождается общих признаков у индивидуумов этой массы. Но нация от этого не становиться субъектом - да люди могут сказать что мы обладаем определенными для нас общими признаками, которые характерны для русских на основании чего мы все считаем себя русскими. Но субъектом нация от этого не станет, точно так же и с классом. Вроде бы очевидные вещи пишу. А к тому я всё это пишу, что надо отказаться от трактовки революций как буржуазных/пролетарских или ещё каких то, собственно в этом посте нет к кому либо претензий. А просто попытка разобраться. Почему используются такие термины в сообществе как - буржуазная наука, диктатура пролетариата. Пора отказаться от этих терминов - неверные они.